Проблема должна быть взята более крупно, чем просто частный случай, описанный автором:

 - проблема милосердия,

- проблема нравственного выбора (между чем и чем),

- проблема социальной справедливости, жестокого отношения (к чему или кому?),  

- проблема одиночества,

- проблема цели и смысла (жизни, писательского труда и тому подобное),

- проблема сложности жизни,

- проблема роли (книг, музыки, природы и т. п.) в жизни человека

-  и др.

Как правило, описанный случай для автора – иллюстрация к его размышлениям о проблеме. Об этом следует помнить.

Слово «проблема» обязательно должно прозвучать в тексте. Причем не надо путать проблему с авторской позицией. Позиция обозначается как тезис (законченное предложение), а проблема формулируется либо как вопрос, либо сочетанием слова «проблема» с существительным в родительном падеже (см. выше). Кроме того, очень важно различать проблему, над которой размышляет автор текста, и проблемы, которые возникают в его собственной жизни. Мы пишем о первой. (Многие путают и пишут: «У автора есть проблема»… Звучит довольно забавно.) НЕ ПУТАЙТЕ СЛОВО ПРОБЛЕМА В БЫТОВОМ ПОНИМАНИИ (затруднительная ситуация) С ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИМ ЗНАЧЕНИЕМ ЭТОГО СЛОВА (вопрос, над которым размышляет автор текста). Итак, мы говорим, к примеру, «В данном тексте автор поднимает проблему роли книг в жизни человека» либо «Автор приглашает нас порассуждать над проблемой «Какова роль книг в жизни человека?»)

3.      Комментарий проблемы

Здесь не пройдут ни пересказ, ни сплошное цитирование. Проще всего поразмышлять над некоторыми вопросами, связанными с прочитанным текстом:

• Кому адресован текст (узким специалистам или широкой публике, молодежи или людям среднего возраста, интеллектуалам или всем, кто интересуется этой проблемой)? Здесь хорошо бы отметить, на основании чего вы сделали такой вывод. Почему эта проблема им интересна?

• Можно оценить степень актуальности поднимаемой проблемы и объяснить, в чем ее актуальность?

• Как автор текста подходит к решению этой проблемы? На каком жизненном/литературном материале строится текст? Типична ли ситуация, изображенная автором? На какие факты, детали автор обращает внимание? Почему? Какое это производит впечатление на читателя?

• С каким настроением пишет автор? (грустная ирония, сарказм, печаль, грусть, радость и т. п.) Нужно указать, в чем это проявляется (желательно основываться на выборе писателем (или публицистом) конкретных слов, деталей).

• Если есть слова в необычном словоупотреблении (метафоры, эпитеты), которые остановили ваше внимание, и вы понимаете, что именно благодаря их выбору автору удалось донести до читателя свою мысль, неплохо обратить на них внимание.

• Что автор подчеркивает? Что из этого следует? К каким выводам он подводит читателя?

• Обратите внимание, что нужно комментировать проблему, отраженную в тексте, а не просто текст и его темы и не просто проблему в отрыве от текста.

При комментировании можно ответить на следующие вопросы:

• К какой категории относится эта проблема (нравственная, этическая, социальная, экологическая, общественно-политическая, философская, психологическая)?
• Какова степень ее актуальности? (актуальная, второстепенная, животрепещущая, острая, важная, злободневная, насущная, давно назревшая, вечная и т. п.) Что дает основание утверждать о ее злободневности?
• Насколько освещена эта проблема в литературе (публицистике), кто из авторов касался ее?
• Как автор подошел к своей задаче? (Как автор рассказывает о ситуации, на чем заостряет внимание?) (Здесь возможно обращение к средствам выразительности, при условии, если они помогают определить авторскую позицию).
• Какова точка видения писателя, если это художественный текст (автор рисует происходящее с позиции всеведения, показывает глазами рассказчика, говорит от имени героя прямо или неявно (несобственно-прямая речь))?
• Какой материал выбирает автор, чтобы заявить свою позицию?

Обратите внимание, что нежелательно совсем отрываться от текста и «пускаться в свободное плавание», едва только успев обозначить проблему. комментируя проблему, не забудьте охарактеризовать, КАК автор обращает наше внимание на нее (вспоминает случай из жизни, обращается к истории, приводит статистические данные, сравнивает (что? с чем?) и т.п.)

4.      Авторская позиция в публицистическом тексте, скорее всего, будет обозначена прямо, и ее легко можно обнаружить. Лучше не цитировать целиком предложение, в котором отражена авторская точка зрения, а процитировать его частично или передать своими словами. Впрочем, если вы процитируете, балл не снизят. Если же текст художественный, позиция автора может быть не заявлена прямо. Здесь нужно обратить внимание на некоторые особенности художественного текста:

• Если автор просто рассказывает о каком-либо событии, не вмешиваясь в повествование, и его позиция все же не обозначена прямо, можно написать примерно следующее: Писатель прямо не высказывает своего отношения к происходящему, но мы, читатели, прекрасно понимаем, что … (условно говоря, так поступать недопустимо, потому что это влечет за собой…).

• Некоторые авторы используют «маску»: говорят от имени героя-рассказчика, заставляют его произносить откровенные глупости, совершать неблаговидные поступки, а сами вроде бы остаются в стороне, их позицию определить трудно. Что делать в таких случаях? Иногда (не всегда!) помогает название, но чаще всего в речи героя все же «спрятаны уши сочинителя», и надо постараться их отыскать. В каких случаях мы имеем дело с таким героем? Если рассказчик не просто пересказывает известные ему события, но и активно действует сам, оценивает свои действия и действия других лиц, то нужно присмотреться, каковы эти действия и каковы их последствия? Какова речь рассказчика (особенно если она содержит речевые ошибки)? Если вы столкнулись с таким текстом, то комментарий как раз можно основывать на размышлениях о том, что представляет собой герой, от имени которого ведется повествование. Если герой поступает, с вашей точки зрения, неправильно, то, возможно, автор думает так же, как и вы.

• Проще говоря, не надо ставить знак равенства между автором и героем-рассказчиком.

5, 6, 7. Высказывая собственное мнение, недостаточно только выразить согласие или несогласие с автором, то есть недопустимо писать так: «Я согласен/не согласен с автором, потому что он пишет о (считает, что…)…». Вы ведь не о причине своего согласия/несогласия с автором пишете, а аргументы в защиту/против авторской позиции подбираете. А аргументы должны что-то доказывать. Формула должна быть примерно такая: «Я согласен/не согласен с автором, потому что… и считаю…»

1)      Аргументация с помощью примера.

За что отвечает чело­век? За всё, что проис­ходит на земле? Или за что-то очень неболь­шое?

Есть хорошая книга Рони «Борьба за огонь». Те, кто читал эту книгу, помнят со­держание: мальчику поручили охранять огонь. Тогда люди не умели добывать огонь, они поддерживали его, не давая угаснуть. И вот мальчик заснул, и огонь погас. А это оз­начало, что все племя обречено на холод, го­лод, может быть, ги­бель...

Доверив мальчику ох­ранять огонь, племя доверило ему себя, свои жизни. Он же об­рек их на смерть. За это по тогдашним поняти­ям он сам  достоин смерти.

Уже на этом примере можно убедиться в том хотя бы,  что отвечать за других — это значит уметь отвечать за само­го себя. Только чело­век, владеющий собой во   всех   обстоятельст­вах, способный посту­питься своими интере­сами,    только    такой человек достоин высо­кого права отвечать за других.

Д.С.Лихачев

2)      Аргументация с помощью иллюстрации

В уставшем от зимней тягости лесу, когда ещё не   распустились   проснувшиеся почки, когда горестные пни зимней порубки  еще  не дали поросль,  но  уже  пла­чут. Когда мертвые бурые листья лежат пластом, когда голые ветки  еще  не   шелестят,    а лишь потихоньку тро­гают  друг  друга,   не­ожиданно  донёсся   за­пах подснежника! Еле-еле  заметный,   но это запах  пробуждаю­щейся жизни, и потому он   трепетно радостен, хотя почти  неощутим. Смотрю вокруг — ока­залось, он рядом. Стоит на земле цветок,  кро­хотная капля голубого неба, такой простой и откровенный       первовестник радости и сча­стья, кому оно положе­но и доступно. Но для каждого, и счастливого, и несчастного, он сейчас - украшение жиз­ни.

Вот так и среди нас, людей, есть скром­ные с чистым сердцем, «незаметные» и «маленькие», но с ог­ромной душой; они-то и украшают жизнь, вмещая в себя всё луч­шее, что есть в челове­честве: доброту, про­стоту,  доверие.

Г.Троепольский

3)      Аргументация с помощью образца

Все мы хотим иметь друзей, хотим, чтобы пас уважали. Но как пробиться к другому человеку? Может быть, все же есть какой-то секрет,         что-нибудь вроде сказочного «Се­зам, откройся!»? Однажды я видела, как Сергей Юрский, из­вестный актер, ставил на Ленинградском те­левидении спектакль «Младенцы в джунг­лях» (по новеллам О. Генри). В студии было поразительно ти­хо: все боялись поме­шать, а потому ходили на цыпочках и говорить старались шепотом Когда отсняли первый эпизод, Сергей Юрье­вич снял парик (он был в спектакле не только режиссером, но и ис­полнителем главной роли — жулика Джеф­фа Питерса) и сказал: «Спасибо операторам, спасибо Михаилу Пет­ровичу. Спасибо всем. Перерыв пять минут». Это я поставила три точки, а Юрский вспомнил и поблагода­рил всех: осветителей, гримёров, техников, от знаменитого актера до пятилетней девочки Алёны, которая на ми­нуту появлялась в кад­ре. Это заняло совсем немного времени, но из этой и ещё из многих подобных мелочей воз­никла в студии удиви­тельная атмосфера. Ак­тёры, сыгравшие свой эпизод, не уходили, как обычно, а следили за работой товарищей. Несмотря на то, что все декорации были гото­вы, пристроился в сто­роне художник: мало ли что понадобится. И когда понадобилось вдруг придуманное ре­жиссёром яблоко, сразу несколько человек без всяких просьб и прика­заний кинулись его до­бывать. Дружно! Все сразу!

Это была трудная съёмка с 10 часов утра до 7 вечера в душной, раскалённой студии. Но люди работали без раздражения, обид, криков, работали с удовольствием Потому что режиссёр доверял каждому, прислуши­вался ко всем советам, для него не было людей главных и второсте­пенных были едино­мышленники — и люди «выкладывались».

«С Юрским хорошо ра­ботать, — сказал мне потом один из операто­ров. — Он точно знает, чего хочет, но всегда слушает других». Чем   крупней,   значи­тельней,     талантливей человек,  тем   он  дос­тупней, проще, легче в общении.  Уважение  к окружающим — его ес­тественное   состояние, оно постоянно.

А. Алексеева

8.           Заключение может быть написано в форме:

1) Обзора всех положений, которые ты  осмыслил  в основной части, особенно если тема или проблема требовали разнообразного материала   или   цепочки доказательств.

Итак, грязные реки и озера, ядовитые продук­ты, искореженная земля, леса, опустевшие без животных и птиц, воздух, который порой вы­зывает страшные заболевания, — вот тот мир, в который приведёт человечество его алч­ность, не знающая предела.

2) Этически корректного возражения автору исход­ного текста.

Сложно не согласиться с В. Солоухиным, но есть факты, которые дарят надежду на то, что человечество всё-таки понемногу освобождается от власти денег, от жажды наживы: американцы свои леса, озера, реки считают высшей нацио­нальной ценностью; японцы активно занимают­ся восстановлением морских биоресурсов; евро­пейские государства законодательно вводят высокие штрафные санкции против тех, кто на­рушает экологию... Радует и то, что многие ви­ды растений, птиц, животных, ранее занесенные в Красную книгу, уже не значатся как исчезаю­щие. Конечно, ещё пока рано рисовать оптими­стичные картины, но человечество, кажется, на­чало отличать истинные ценности от ложных.

3) Спора с воображаемы­ми   критиками    позиции автора.

Не все, наверное, согласятся с позицией В. Солоухина. Наверное, найдутся те, кто ска­жет, что слишком уж пессимистична картина, нарисованная автором в самом начале текста. Но разве не страшен тот факт, что за последние десятилетия исчезли сотни маленьких речек? А это следствие беспощадной вырубки леса вдоль берегов, осушения болот... Кто-то скажет, что мало верит в такое загрязнение Мирового океа­на. А разве не убедительны случаи массовой гибели морских животных и птиц? Разве не убедительно и то, что у нас всё меньше и меньше природных запасов чистой питьевой воды? И уж нужно быть сосем слепым упрям­цем, отрицая тот факт, что многие природные катаклизмы (самые очевидные из них — пожа­ры, наводнения) — результат безнравственного отношения человека к природе.

4) Цитаты, если она явля­ется  итоговым  суждени­ем,    отражающим    идею или проблематику текста, но она должна быть обя­зательно прокомментиро­вана.

Отношение к природе, ко всему живому очень точно выразил Е. Евтушенко: Берегите эти земли, эти воды, Даже малую былиночку любя. Берегите всех зверей внутри природы, Убивайте лишь зверей внутри себя. Без соблюдения этой нравственной заповеди, без побед над своими пороками вряд ли каж­дый из нас может считать себя homo sapiens — человеком разумным, бережно охраняющим своё жилище —Землю.

5) Яркого примера, обоб­щающего твои суждения.

Когда-то я читала сказку о жадном человеке, страстно мечтавшем о том, чтобы всё, к чему он прикасается, превращалось в золото. Бог решил «осчастливить» этого глупца и выпол­нил его просьбу. Итог страшен: человек умер от голода и жажды. Не повторяем ли его роко­вую ошибку, стремясь к наживе? Думаю, что это тот самый Случай, когда очень не хочется, чтобы сказка стала былью...

6)   Иллюстрации,   облег­чающей   понимание   вы­сказанного (-ых) положе­ния (-ий).

О человеке, который, плывя по морю, усердно ковыряет дырку в лодке, или о том, кто рубит сук, на котором сидит, каждый из нас скажет, что это безумцы. А чем разумнее их мы, «живущие на Земле люди.., мнящие себя друзьями природы» и бездумно обрывающие те ниточ­ки, которые связывают нас с жизнью?

7) Вывода-впечатления.

Одна из крайних сущностей денег  - быть пла­той за убийство всего живого. Об этом неволь­но думаешь, прочитав текст В. Солоухина. А что потом человечество будет делать с желтым металлом на мертвой планете? Неужели мои потомки будут знать многие растения, живот­ных, рыб, птиц лишь по рисункам в токсичных, пластиковых книгах? Даже страшно подумать о том, куда ведет нас путь наживы.

8) Яркого сравнения, под­водящего итог рассужде­ниям.

Мы уже давно твердим: природа — наш дом. Следовательно, её гибель можно сравнить с разрушением собственного жилища. Но если дом мы можем построить, отремонтировать, то нельзя построить или отремонтировать море или речку, животный или растительный мир. Да и вряд ли совестливый хозяин станет жить в покосившемся доме. А ведь бессовест­ных людей на Земле гораздо меньше.... Тогда почему наш дом полуразрушен?

9)  Развернутого  рассуж­дения об идее текста, ко­торая  сформулирована в одном    или    нескольких предложениях.